MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2015/453 esas ve 2016/925 karar sayılı ve 27/09/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davacının davalıdan alacağı mal ve hizmet karşılığı 75.000 TL tutarında avans çeki verdiğini,ancak karşılığında mal ve hizmet verilmediğini,çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davacının alacaklı olduğunu, ayrıca davacının davalıya servis hizmeti verdiğini, cari hesap alacağı nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu,verilen çekin avans çeki olmadığını, davacıya teslim edilmiş olan aracın iade edilmemesi nedeniyle bedelinin alınan çeke mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının yetki itirazının TBK'nun 89.maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davacının "yetkili satıcı sözleşmesi"nin tarafı olmadığı, sözleşmedeki şirketin farklı bir şirket olduğu, davalının araç bedeli mahsup edilecek borçtan kurtulduklarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 79.401,08 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, davalının yetki itirazının T.B.K.'nun 89. maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davalı defterlerine göre davacının 79.401,08 TL alacaklı olduğu, davalının borcu ödediğine ilişkin araç teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.