Davacı ... İnş. Rek. Tur. ve Taş. Ltd. Şti vek. Av. ... ile ... Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 29.12.2015 gün, 2014/1735 E.-2015/1327 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2017 gün, 2016/8471 E.-2017/2416 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya teak ireko ağacı sattığını, malın teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazda belirtilen şekilde davacının teslim borcu olmadığını ve ürünün ayıplı olmadığını iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının borcunun teslim ve döşemeyi içermesine rağmen davacının uygulama (döşeme) borcunu yerine getirmediğini, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, teslim edilen ürünün çürüdüğünü, gizli ayıplı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, takibe konu fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği, incelenen davacı defterlerine göre kayıtlı bulunan çek bedelinin ödenmediği, davacının alacağını ispatladığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.03.2017 gün, 2016/8471 E.-2017/2416 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi ile dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendi ile davacının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı, buna rağmen mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebine istinaden yeniden yapılan inceleme neticesinde Dairemizin 23.03.2017 gün, 2016/8471 E.-2017/2416 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu ve ancak davalının taraflar arasında vuku bulan ticari ilişkiye karşılık 10.000,00 TL ödeme yapmış olduğu yönündeki savunması bağlamında delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, 10.000,00 TL’lik ödeme yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığı, bozma ilamının (2) nolu bendinin de bu yöne iliştiği ve ancak “davalı” ifadesi yerine bozma ilamında sehven “davacı” ifadesinin kullanıldığı anlaşılmıştır. Buna göre;
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
(2)Davalının taraflar arasında vuku bulan ticari ilişkiye karşılık 10.000,00 TL ödeme yapmış olduğu yönündeki savunması bağlamında delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, 10.000,00 TL’lik ödeme yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.03.2017 gün, 2016/8471 E.-2017/2416 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy