MAHKEMESİ: Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davası hakkında Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2014/827 esas ve 2016/546 karar ve 03/11/2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalının müşterek olarak sahibi oldukları traktör, römork ve su borularının davalıya satılmasının kararlaştırıldığını, bu satışa ilişkin olarak davacının davalıya 30.000 TL tutarlı bono verdiğini, davalının mal teslimine yanaşmadığı gibi bu malların kullanımına da izin vermediğini, bononun 3 kişiye temlik edilerek icra takibine konu edildiğini, bu icra takibine 35.811,19 TL ödeme yapıldığını, davacının ayrıca davalının kredi kartı borçlarına değişik tarihlerde 58.709,23 TL ödeme yaptığını, davalının bu bedeli de ödemediğini ileri sürerek yapılan bu ödemelerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bononun davacının borcuna karşılık davalıya verildiğini, senede karşılık tanık dinletilmesine izin vermediklerini, davacının, davalıya ait kredi kartının aylık hesap özeti borçlarının hangi nedenle ödendiği ve geri talep ettiğinin açıklanmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının senede ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, buna ilişkin yazılı bir delil sunamadığı, davacının kredi kartına ilişkin yaptığı havalelerin ise havalenin kural olarak bir ödeme vasıtası olduğu, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, bu yasal karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerektiği, davalının savunmasında, borcu kabul etmediği, havale dekontlarında gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı, herhangi bir açıklama yazılmadığı, bu hususa ilişkin iddianında davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, ispta yükünün davacıda olduğu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.