Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2016 tarihli ve 2016/283 -2016/374 E.-K. sayılı hükme karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.
Temyiz incelemesi için gelen işbu dosyada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.03.2011 tarihli kararı ile iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden 11.01.2012 tarihinde kesinleştiği, bilâhare ... 3. İş Mahkemesi’nin 12.11.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2015 tarihli, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı ve genel mahkemelerin görevli olduğuna dair bozma kararı üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davaya ilişkin kararın 20.10.2016 tarihinde verildiği görülmektedir.
Bu hâlde işbu dosyada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur. Karar tarihi itibarıyla karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.
Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi‘ne TETKİKSİZ İADESİNE, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy