19. HUKUK DAİRESİ
Davacı ... Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti (Temlik Alan) ... vek. Av. ... ile davalı ... Katılım Bankası A. Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2016 tarihli ve 2016/482 -2016/698 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01/03/2017 tarihli ve 2016/13449-2017/1646 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
1-Mahkemece verilen 01/07/2014 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/11/2015 tarihli kararıyla davalının imzasıyla ilgili bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazları da dahil olmak üzere tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak yeniden verilen 21/06/2016 tarihli karar Dairemizin 01/03/2017 tarihli kararıyla davalı temyizi üzerine bozulurken Dairemizin 05/11/2015 tarihli ve 2014/19174-2015/14053 E.-K. sayılı mahkemece uyulan kararında davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan imza inkarına ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olmadığından bahisle yeniden rapor alınmasına yönelik davalı lehine bozma yapılmış olup, bu husus isabetli olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 01/03/2017 tarihli ve 2016/13449-2017/1646 E.-K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, 3.000.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı ... Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip sonrasında davalı tarafından yapılan tahsilatın istirdatı davasıdır. Dava devam ederken davacı istirdata konu alacağını ... isimli kişiye temlik etmiştir. Bu durumda mahkemece karar başlığında davacı ... Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı sıfatının muhafaza edilmesi ...'ın da kısmi temlik alan sıfatıyla davacı olarak gösterilmesi ve hükümde davacı ... Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından menfi tespit hükmü kurulması kısmi temlik alan ... yönünden ise istirdat hükmü kurulması gerekirken mahkemece böyle bir ayrıma gidilmeden yazılı şekilde menfi tespit ve istirdata karar verilmesi doğru olmamış mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 01/03/2017 tarihli ve 2016/13449-2017/1646 E.-K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açılanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy