MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının cep telefonundan kendisini savcı ve polis olarak tanıtan kimseler tarafından aranılarak kandırıldığı ve bu şahısların verdiği hesaba davalı bankanın ... Şubesi ATM’sinden dört kez para havale ettiği, sonra dolandırıldığını anladığı, sulh ceza mahkemesince davacıyı kandıranların hesabına yatırılan paraya el konulmasına karar verildiği, el koyma kararının davalı bankaya bildirildiği, tedbir kararlarının davalı bankaya ulaştığının 23/10/2012 tarihindeki yapılan üye iş yerlerindeki bir kısım işlemlere onay verilmemesinden belli olduğu, tedbir kararına istinaden el konulan paranın iadesi için davalı bankaya yapılan başvuruya ilişkin olarak davalı bankanın iadesi gerçekleştirilecek bir tutarın bulunmadığını bildirdiği, tedbir kararına aykırı davranan davalı bankanın el konulan paranın harcanmasına sebep olduğu, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı şahısların hesabına yatırılan paranın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sulh ceza mahkemesi kararının davalı bankaya tebliğ edilmediğini, herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının tedbir kararının banka tarafından bilindiğine dair iddiasını ... Ticaret’e yapılan onay verilememe işlemine dayandırdığını, ancak onay verilmemesinin sebebinin davacının limiti aşan miktarda transfer yapmaya çalışması olduğunu, limit dâhilinde yaptığı aktarım ile onay işleminin gerçekleştiğini, zira tedbir kararı bankaya ulaşmış olsa idi iki denemeden sonra üçüncü işleme de onay verilmeyeceğini, davalı bankanın olayda hiçbir dâhlinin bulunmadığını, davacının kendi rızası ile tanımadığı kişilerin hesabına para aktardığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taleplerinden olan 4.000,00 TL’nin hem davalı bankadaki kredi kartı hesabına yatırılmadığı hem de Yapı Kredi Bankası tarafından paraya bloke konulup davacının hesabına iade edildiği için bu miktarın davalıdan talep edilemeyeceği; diğer 11.900 TL'nin blokesi için davalı bankaya tebligat yapılmış olsa bile karar tarihinin paranın çekildiği tarihten bir gün sonra olduğu bu nedenle hesapta bloke edilecek paranın bulunmadığının bildirildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy