19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kefil oldukları kredinin ödendiğini, bankanın sonradan asıl borçluya kullandırdığı kredilerden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4116 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 23.838,80 TL asıl alacak, 2.942,29 TL işlemiş faiz, 147,10 TL faizin gider vergisi, 510 TL ihtarname gideri olmak üzere 27.438,71 TL nakit toplamı ile 8.360 TL gayrinakit depo alacağı üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, banka tarafından dava dışı kredi müşterisine kullandırılan kredinin geri ödenmesini teminen yapılan takibe davalı kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlular takipte istenilen alacağın tümüne itiraz ettikleri, davacı vekilinin de itirazın tamamen kaldırılmasını talep etmesine rağmen harcın asıl alacak üzerinden eksik yatırılması ve mahkemece eksik harcın tamamlatılmadan davaya devam edilmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi arasında 16/03/2010 ve 05/10/2012 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ise de davalı borçluların sadece 16/03/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmakta olup diğer sözleşmeye taraf olmamışlardır. Bu itibarla mahkemece yapılacak tahkikat sırasında uzman bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı banka alacağının imzalanan kredi sözleşmelerinden hangisine dayanarak kullandırıldığının saptanması, şayet 16/03/2010 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış ise davalı kefillerin sorumlu olacakları , 05/10/2012 tarihinde kullandırılmış ise davalıların sorumlu olmayacaklarının değerlendirilmesi, sorumluluk söz konusu olursa, dava dışı asıl borçlunun borç miktarının saptanması, davalı kefillerin kredi müşterisinin borcundan, kefaletlerinin limitini ve kendi temerrüdünün sonuçlarını aşmayacak şekilde sorumlu tutulması gerekir. Ayrıca ilave teminat gösterme borcu ile ilgili olarak gayrinakdi kredi kapsamında teminat mektubu veya çek tazmin bedelleri yönünden sözleşmede kefillerin sorumluluğunu doğuracak hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Ancak mahkemece görevlendirilen bilirkişi avukat olup uzman bankacı olmadığı gibi hazırladığı raporda bu ayrıntılar üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak karar oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy