MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2015 yılı için 21.220 TL’dir. Temyize konu 15.09.2015 tarihli kararda dava değerinin 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 1. grup ihbar edilenler tarafından şirketin yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu ... plakalı aracın süresi dolmadan Finansal Kiralama Kanunu’nun 7. maddesine aykırı şekilde kati satış sözleşmesi ile kasko bedelinden düşük bir bedelle davalıya satıldığını, satış işleminin finansal kiralama işlemi olmadığını, geçersiz olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin davacı şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. şahsa devri hâlinde, yapılan satışın geçersizliğin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının aracı satın alan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı şirket usûlüne uygun temsil edilmemiş ve zarara uğratılmışsa davalının bundan sorumlu tutulamayacağı, satın alınan aracın satış bedelinin rayiç değer üzerinden gösterilerek buna uygun resmi fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketi ile dava dışı ... Otomotiv A.Ş. arasında imzalanan düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin noterlik özel siciline tescil edildiği, aracın halen noterden yapılan satış sözleşmesi ile üçüncü şahsa satılmış olması karşısında sözleşmenin iptali ile aracın mülkiyetinin davacı yana ait olduğunun tespitine ilişkin istem yerinde olmamakla birlikte Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine aykırı olarak düşük bedelle satış yapılmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği kanaati ile bilirkişi kurulunca saptanan rayiç değeriyle aracın satış bedeli arasındaki farka isabet eden 1.338,50-TL’nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, HMK’nın Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK’un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktarın 1.338,50 TL olması nedeniyle 15.09.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve E.1989/3 – K.1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.