MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ... ile.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine.... T.A.Ş. tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... bu ilamsız icra dosyasındaki alacağın davacı şirketçe temlik alındığını, her iki davalının da haklarında başlatılan takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, takibe konu borcun dava dışı kefil olan şirket ... İnşaat…A.Ş. tarafından ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ...’in sorumlu oldukları borç miktarlarının belirlendiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, bu sebeple davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun
esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu açısından yapılan değerlendirme bakımından ilk derece mahkemesi kararında hükmolunan icra inkar tazminatı bakımından usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak ilk derece mahkemesince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmiş ise de, açılan davada iki ayrı davalı bulunduğu, her iki davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken bu yönde infaza elverişli hüküm kurulmadığı, ayrıca nisbi harca tabi davada konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmiş olması sebebiyle, bu hususun da yerinde olmadığı, bu yönlerden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2016 gün, 2014/703 Esas, 2016/820 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak üzerinden hesap edilen % 40 icra inkar tazminatı olan 54.236,72 TL’nin her iki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...’in 18.731,23 TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına), alınması gerekli olan 31.40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.022,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine ve sair ferilere oy çokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve usul hukukuna uygun olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2017 gün, 2017/288 E.-2017/303 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.