MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ...’in davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirketin reklam işlerini yapan şirkete verilmek üzere 24.010,60 TL bedelli çek düzenlediğini, bu çekin işyerinde kaybolduğunu, zayi nedeniyle iptal davası açılarak çeke ödememe yasağı konulduğunu,çekin vadesinde davalılardan ... tarafından bankaya tahsile verildiğini,ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığını, çekin arkasında diğer davalıların cirosunun bulunduğunu, davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin davalı ... vekili tarafından icra takibine konulduğunu belirterek davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,dava konusu çekin çalındığına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunulduğunu, müvekkiline iftira atıldığını, dava konusu çekin davacının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı şirkete çıkışının olduğuna dair kayıt olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, bahse konu çekin davacı şirkete yaptığı boya ve tadilat işi ile ilgili olarak verildiğini belirtmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının çeki ticari alacağa ilişkin ya da borca yönelik kullanmadığını ispat ettiği, çeki beyaz cirodan sonra ilk devralan davalı ...'ın çeki alacağına dayanarak aldığını ispatlayamadığı, bu çeki devralan, davalı ...’ın, çeki hukuk dışı olarak ele geçirmiş, davalı ...’dan devralmak suretiyle ciro silsilesinde kopukluk olduğu, davalı ciranta ...’ın ağır kusuru ve kötü niyetle hareket ettiği,davalı ...’ın savcılıkta verdiği ifadeden de anlaşıldığı üzere çeki temlik değil tahsil cirosu ile aldığı, tahsil cirosunun temlik fonksiyonu olmadığı için gerçekte çeki devralan üçüncü şahıs konumunda olmadığı, çekin tahsili için kendisinden önce gelen cirantanın temsilcisi konumunda olduğundan davacının davalı ...’a borçlu olmadığı, çek hamilinin ağır kusuru ve kötü niyetle çek hamili olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, %20 inkar tazminatının davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında davaya konu çek ile ilgili olarak hırsızlık suçundan dolayı ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/110 Esas Sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, halen davanın devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. TBK.’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince maddi fiilin sübutuna ilişkin mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle mahkemece ceza mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.