MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan taahhütname gereğince davacıdan satın alınıp davalı hastanesinde kullanılan malzemelerle ilgili ...’nın ne ad altında olursa olsun yapacağı kesintilerden davacının sorumlu olacağı, kesintilere dair faturaların düzenlenip davacıya gönderilmesine karşın davacının cari hesaba kayıt yapmaması sebebiyle davaya konu alacak farkının ortaya çıktığını savunarak, davanın reddine ve davacının talep edilen alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 07.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı hastaneden ...'nın yaptığı kesinti bedeli olan 40.081,45 TL 'nin davalı tarafından davacıya aralarındaki taahhütnameye istinaden yansıtılmış olması nedeniyle davalının davacıdan 40.081,45 TL alacağının bulunduğu, bu miktarın davacının talebinden mahsubu ile davacının bakiye 25.055,22 TL halen alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya kabul edilen 25.055,22 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacının da davalıya reddedilen 40.081,45 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, medikal mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacı tarafından davalıya satılan ürünler ve davalının ödemeleri konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, davalı tarafından davacıya yönelik olarak kesilen bir kısım iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı iade faturaları kesmesini 2 şirket arasında imzalanan 2 adet taahhütnameye dayandırmış, mahkemece bu taahhütnameler geçerli kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Ancak davacı bu taahhütnamelerdeki imzaların kendi yetkilisine ait olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılması gereken ..., davalı tarafından sunulan 2 adet taahhütname aslının istenerek ve tarafların taahhütnameleri imzalayan kişi konusundaki açıklamalarını da alarak davacı şirket adına atıldığı iddia edilen imzanın davacı şirket müdürü, ticari mümessili veya ticari vekili tarafından atılıp atılmadığı üzerinde durmak ve buradan varılacak sonuca göre bu taahütnamelerin davacıyı bağlayıp bağlamadığını belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu husus yapılmayarak HMK'nın 209. maddesi ihlal edilmiştir. Ayrıca tahkikat sırasında alınan raporlar birbirleri ile çelişkili olup mahkemece 2 rapor arasındaki çelişkiyi giderecek 3. bir rapor alınmadan veya hükme esas alınan rapora neden itibar edildiği ya da diğer rapora neden itibar edilmediği gösterilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Son olarak ise açtığı dava kısmen reddedilen davacının kötüniyetli olduğunu gösterir yeterli delil olmadığı halde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy