19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan 09/02/2010 tarihli sözleşmenin 3. ve 4. maddeleri kapsamında verilen personel hizmet ve lojistik operasyon masraflarına ilişkin olarak tanzim edilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, davacıya borçlu olunmadığını, aksine alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili birleşen davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan borcun tamamen ödendiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/35390 Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olan bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürerek davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili birleşen davada, borcun ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların bono bedelleri kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin davalı şirkete olan 148.500 TL borcunun ödenmesine ilişkin esasların kararlaştırıldığı, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapora göre, davacının davalıya 45.545,02 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, bu tutarı aşan kısım yönünden davacıların menfi tespit isteminde haklı oldukları, diğer yandan davacıların borcu birleşen davada hesaplandığından mükerrer tahsilata yol açılmaması için asıl davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/35390 Esas sayılı dosyasında davacının 67.231,93 TL asıl alacak, 2.534,64 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin ve kötüniyet tazminata talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada, davacının dava konusu takibe konu ettiği alacağın varlığı bilirkişi tarafından saptanmış, mahkemece de bu alacak kabul edilmiş ancak davacının bu alacağı birleşen davada davacıların borcundan mahsubu gereken kalemler arasında değerlendirilerek asıl dava bu nedenle reddedilmiştir. Halbuki taraflar arasındaki sözleşmenin davacı borcunun ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin hükümlerinde asıl davaya konu edilen alacağın mahsup edilmeyeceği, davalı tarafından davacıya doğrudan ödeneceği kararlaştırıldığından asıl davanın reddi doğru görülmemiştir. Zira her iki dava birbirinden bağımsız davalar olduğu gibi, davacının birleşen davada asıl davada ayrıca talep ettiği alacağın borcuna mahsubuna yönelik bir talebi de bulunmamaktadır.
Birleşen davaya gelince, asıl davanın konusu yapılan hususun birleşen davada davacının borcundan mahsup edilerek menfi tespit davasının mahsup edilen kısım kadar daha fazla kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece açıklanan yanlışlıklardan ari yeni bir hüküm kurulması için her iki dava hakkında verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının asıl ve birleşen dava yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.