Davacı ... S.L. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nden verilen 29.05.2014 gün ve 2013/225 E. - 2014/224 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2105 gün ve 2014/18662 E. - 2015/15689 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında mal alımı hususunda anlaşıldığını, ancak davalının ikinci sevkiyata konu malı teslim etmediğini, bunun üzerine davacının dava dışı bir şirketten daha yüksek bir bedele mal satın aldığını, daha fazla navlun ve ölü navlun bedeli ödediğini, bu şekilde zarara uğradığını iddia ederek zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın hem usulden, hem de esastan reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuş, Dairemizin 26.11.2015 gün, 2014/18662 E.-2015/15689 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, ... bu onama ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
(1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; her ne kadar Dairemizin 26.11.2015 gün, 2014/18662 E.-2015/15689 K. sayılı ilamı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi reddettiği, ilk sevkiyatı yapan şirketin davalı şirket olmadığını savunduğu, bu şekilde husumet savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak ilk sevkiyata ilişkin dosyaya sunulan faturaların bu çerçevede incelenmesi, mail yazışmasını yapan Neslihan Üçgün’ün davalı şirket yetkili personeli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre husumet itirazının değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.11.2015 gün, 2014/18662 E.-2015/15689 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 9,40-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, evvelce alınan onama harcı ile ret harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy