MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının davacı aleyhine bir adet bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak senetdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin son ciranta ve iyiniyetli üçünü kişi olduğunu,bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... ve ... Polis Laboratuvarı elemanlarınca düzenlenen 31.07.2015 tarihli raporda dava konusu bonodaki imzanın davacı eli mahsulü olduğunun belirlendiği,davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.