MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mermerlerin davacılar tarafından davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatı ve %10 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayalı faturalara ilişkin borcun davalı tarafından ödendiğini, davacının bedelini tahsil ettiği halde eksik mal gönderdiğini, bu nedenle davalıdan bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile de davacının akde aykırı davrandığını, cilalı mermer yerine ham işlenmemiş mermer göndererek davalının cilalama masrafı yapmasına yol açtığını, bu masraflar nedeniyle davacının sorumlu olup, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, böylece davacı karşı davalının takibe konu tutar kadar alacaklı bulunduğu gibi öte yandan davacının satıma konu mermerleri montajı ve cilalanması yükümlülüğü bulunduğu savunmasının davalı(karşı davacı) tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı( karşı davacının) takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan asıl alacak tutarı 25.034,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı (karşı davacıdan) tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/4979 E., 2016/9874 K. sayılı ve 01/06/2016 tarihli bozma ilamında ‘‘1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (karşı davacının) karşı davasına yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davaya konu icra takibinde davacı (karşı davalı) tarafından asıl alacağın yanısıra işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de; davalı (karşı davacı) tarafın icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı, davalı yanın icra takibi ile temerrüdünün oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı aleyhine işlemiş faiz tutarına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davacının takibe konu ettiği işlemiş faiz alacağına da karar verilmesinde isabet görülmemiştir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2010/1193 Esas sayılı dosyasından 16/09/2010 tarihli gönderilen 2.611,08 TL işlemiş faiz alacağının iptaline, takibe 25.034,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe konu asıl alacağın (25.034,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı -karşı davalıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kısa kararda, açılan davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ile ilgili hüküm kurulmuş; ancak hükümde icra inkar tazminatı istemine yer verilmediği gibi karşı dava yönünden de herhangi bir karar verilmemiştir.Bu nedenle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gibi kabule göre de işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptali isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken faiz alacağının iptali şeklinde karar verilmesi de karar tekniği açısından doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.