MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının 17/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olarak ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, 01/01/2007 tarihinde fiilen bayiliği bıraktığını, bu davranışının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/72 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple bayilik sözleşmesinin davacı tarafından 21/08/2007 tarih 17406 sayılı ihtarname ile feshedildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranmış olması sebebiyle 1.593,50-TL tüplerin iade edilmemesi sebebiyle cezai şart, 14.326-TL davalının haksız davranışları nedeniyle cezai şart, 4341,18-TL kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu belirterek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan bayilik sözleşmesinin davalının rahatsızlığı nedeniyle sona erdirildiğini, tarafların anlaşarak sözleşmenin 01.01.2007 tarihi itibariyle feshedildiğini, bayiliğin ... İlçesi ... Beldesi'nde bir başka kişiye verildiğini, durumun resmiyet kazanması için ve teminat mektubunun iadesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameden çok sonra tespit yaptırdığını, davacının kar kaybının olmadığını, boş tüplerin yeni bayiye verildiğini, cezai şart oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının her ne kadar davacı ile sözlü mütabakata varıldığını, bu kapsamda sözleşmeye göre teslim edilmiş tüplerin yeni bayiye devredildiğini belirtmiş ise de bu iddiasını her türlü şüpheden uzak somut delillerle ispat edemediği, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bayinin şifahi olarak değil yazılı olarak sözleşmenin feshedildiğini belgelemesi ve ispatlaması gerektiği, davalının akde aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya verilen teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşılmış olup teminat mektubu bedelinin toplam alacak miktarından mahsubu gerektiğinden mahkemece yapılan ödemenin alacak miktarından mahsubu yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy