MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/130 E. - 2011/478 K. sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre, 16.077 TL. alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal teslim almadığını, davacı çalışanı ...'in usulsüz işlemleri bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari kayıtlarına göre, 16.077 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamaya göre; ceza davasına konu faturaların eldeki alacak davasıyla ilgisinin olmadığı,davacının davalıdan 16.077,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 09.02.2015 tarihli 2014/12461 E. 2015/1556 K. sayılı kararı ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkemenin ilk kararı bozulmuş olmasına karşın mahkemece ilam içeriği tam olarak yerine getirilmeden ceza mahkemesince verilen kararının kesinleşmesi beklenilmeden hüküm kurulmuş olup Dairemiz kararına uyulmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy