MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Züc. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırılıp, çek karnesi tahsis edildiğini, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, daha sonra kredinin geri ödenmesindeki aksaklıklar ve borçluya verilen çek karnelerinin karşılıksız çıkması sebebiyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, uyarılara rağmen borcunu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,davaya konu kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olmadığını, dava dışı şirket ile hiç bir kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamadığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun 25.000 TL kredili mevduat asıl alacağı, 2.361,11 TL akdi faiz, 118,05 TL akdi faizin BSMV tutarı, 1.640 TL tazmin edilen çeklerle ilgili yasal yükümlülükten doğan alacak, 153,06 TL akdi faiz, 7,65 TL akdi faizin BSMV tutarı, 9.570 TL borçlunun elinde bulunan tazmin edilmemiş her bir çek yaprağı için yasal sorumluluktan kaynaklanan tutar olmak üzere toplam 38.849,87 TL (kefalet limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere) borçlu olduğu, davalının itirazının haksız sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy