MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davalılar hakkında genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, davalıların yaptığı ödemenin takip açılmadan düşülüp takibin bu hali ile açıldığını, takip öncesi yapılan başka bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinden önce davacı bankaya 6.000,00 TL ödeme yapıldığı halde 4.000,00 TL nin asıl alacaktan düşüldüğünü, 2.000,00 TL fazla talep edildiğini, ayrıca gayri nakit toplamı olarak gösterilen 1.500,00 TL borçlarının bulunmadığını,kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, 4.513,67 TL işlemiş faizin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 25.02.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen belirlemenin mahkemece uygun bulunduğu, borçlular kısmi itirazda bulunsalar da mahkememizce sehven borcun tamamına itiraz ettikleri sanılarak ve dava sırasında yapılan ödemeler mahsup edilerek itirazın iptaline karar verildiği ve bu hata gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk oluşmaması amacıyla hüküm tesisi yoluna gidildiği,ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından kısmi itiraz dikkate alınarak hesaplama yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dairemizin 23.05.2017 tarih 2016/10419 esas ve 2017/4096 K. sayılı geri çevirme kararı ile davalılar vekilince temyiz harcının ikmali için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmiş,mahkemece davalılar vekiline temyiz harç muhtırası 17.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıların temyiz harcını muhtırada belirlenen sürede yatırmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalıların temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir.Bu nedenle davalıların HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz talebine gelince ,davalılar takip konusu yapılan nakdi alacağın asıl alacak kısmı 25.608,46 TL 'nin 2.000,00 TL 'lik kısmını ve asıl alacak için talep edilen 4.513,07 TL işlemiş faiz ve 1.500,00 TL gayrinakdi alacak talebine itiraz etmişlerdir.Bu durumda davalılar takibe kısmen itiraz ettikleri halde hüküm kurulurken borcun tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm kurulması doğru olmadığı gibi fazlaya ilişkin kısım olarak gösterilen bölümde davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olup neden konusuz kaldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Yerel mahkeme kararının itirazın iptali davalarına ilişkin hüküm kurulması için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy