MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı ... ’e üç adet regülatör sattığını, davalının faturayı iade ettiğini, regülatörlerin diğer davalı taşıma şirketine davalı ... ’e teslim edilmek üzere teslim edildiğini, davalı şirketin regülatörleri davalı ... ... ’e teslim edildiğini, davalının regülatörleri ... ’den teslim alıp kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, ... ’den mal bedeli yönünden, davalı şirketten teslim aldığı malı alıcısına teslim borcunu gereğince yerine getirmediğinden davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, alacağın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalıya teslim edilen malların davalı adına değil, alıcı firma olarak dava dışı şirket adına ve alıcı tarafın talimatı üzerine dava dışı ... 'e imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin malın üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, mal bedeline dair alacak talebinden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının davacıdan regülatör satın almadığını, regülatör teslim almadığını, dava konusu faturanın dava dışı şirket adına tanzim edildiğini bu nedenle faturanın ihtarname ile iade edildiğini, davalının ... isminde çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen regülatörlerin teslim edildiği ... 'in davalı ... veya malın teslim edileceği şirket olarak ... Teknik Ltd. Şti. çalışanı olmadığı, gönderilen regülatörlerin davalı ... 'e teslim edildiğinin ispatlanamadığı, dava konusu faturanın daha sonra posta ile birlikte ... 'e gönderildiği, faturanın davacıya iade edildiği, davacının davalı ... yönünden malın teslim edilmesinden doğan alacağını ispatlayamadığı; dava konusu malın teslim belgesi üzerinde sadece ... 'in isim ve imzasının bulunduğu, diğer davalı taşıma şirketinin nakliyat firmasına gelen kişinin teslimat yapılması gereken firmanın gerçekten yetkilisi olup olmadığına dair herhangi bir yetki belgesi veya vekaletname sorup almadığı gibi teslim ettiği kişinin kimlik belgesini veya kimlik bilgilerini de alıp teslim belgesine eklemediği, davalı şirket teslim aldığı regülatörleri basiretli bir tacir gibi hareket ederek gerçek alıcıya veya onun yetkili temsilcisine teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının oluşan zararının tamamından nakliyat firmasının sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın ... yönünden reddine, ... Nakliyat ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davacı zararının faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy