MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmede kefil olarak gösterildiğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 12.07.2007 vade tarihli 40.430,89. TL. değerinde tarımsal kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davacıların bu sözleşmede taraf olmadıklarını, imzalarının bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesindeki dava dışı 3. şahısların borcu ödeyerek icra takip dosyasını sonuçlandırdıklarını, bu yüzden davalının takipten feragat ettiğini bu şekilde davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibinde 12.07.2007 tarihli sözleşmenin dayanak olarak gösterildiği, ancak borcun dayanağı olarak gösterilen tarımsal kredi sözleşmesinin takip dosyasının ekinde bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden açılan davanın kabulüne; davacı ... yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK. 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarımsal kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin ve davanın 12.07.2007 tarihli sözleşmeye yönelik olarak açıldığı, ancak borcun dayanağı olarak gösterilen 12.07.2007 tarihli bir sözleşmenin takip dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu takip dosyasının içinde bulunan icra takip talebinin incelenmesinde borcun sebebi olarak “ 12.07.2007 vade tarihli 40.430,89 TL değerinde tarımsal kredi borcu” hususu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu ve yine dava tarihi itibariyle borcun ödenip ödenmediği konusunda inceleme yapılması gerekirken, kredi sözleşmesinin bulunmadığı şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı vekilinin 3. kişilerin borcu ödediklerini belirttiği hususu araştırılarak, borcun hangi tarihte sona erdiği belirlendikten sonra şayet dava konusu borç dava tarihinden sonra ödenmiş ise davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.