MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine dair 29.12.2016 gün, 2016/359 E.-2016/720 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne yönelik kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki spot aydınlatma ve ampullerin tedarik edilmesine ilişkin sözleşme uyarınca davacının teslim ettiği lamba bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede teslim edilecek ürünlerin seramik ya da aliminyum gövdeli olmasının kararlaştırıldığı halde davacı tarafça plastik gövdeli kısa ömürlü ve az tasarruflu lambaların teslim edildiğini, anlaşmaya tamamen aykırı ürünlerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve ekindeki sipariş teyit formunun 4. maddesinde ampullerin seramik ya da aliminyum gövdeli olmak zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, mahkemece yapılan 2016/150 D.İş sayılı tespitte de teslim edilen ampullerin plastik gövdeli olduğunun belirlenmesi karşısında davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ve montajı yapılan ürünlerin sözleşmede kararlaştırılandan farklı olup sözleşmede belirtilen niteliklerde olmadığı TBK’unun 112/1 maddesi uyarınca ifanın gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı bu durumda edimlerini akde uygun ifa etmeyen davacının karşı edim talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından 18/02/2016 tarihinde davalıya teslim edildiği anlaşılan lambaların sipariş formunda belirtilen niteliklerde olmadığı lambaların gövdelerinin plastik gövdeli olduğu bu durumda satılanın ve teslim edilen malın belirtilen vasıfları içermemesi sebebiyle TTK’nun 23/1-c maddesi uyarınca açık ayıplı olduğunun anlaşıldığı, teslimden itibaren 2 gün içinde davalı tarfça davacıya TTK’unun 18/3 maddesinde düzenlendiği şekilde noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik ima kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, bu durumda davalının kendisine teslim edilen lambaları kabul etmiş sayılacağı, ilk derece mahkemesince davanın kabulü kararı verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacıya sipariş ettiği malların niteliği açıkça belirtilmiş olup, davacının davalıya bu mallar dışında başka mallar teslim ettiği anlaşılmaktadır.Buradaki teslim aliud teslimdir.Davalı bu teslimi kabul etmiş olduğundan sadece bu işlem nedeniyle uğradığı zararı isteyebilir.Davacının bu oluşta hiçbir kusurunun olmadığını ispat etmedikçe davalının zararını tazminden sorumludur.Davalı zararının satış bedelinin ödenmeyen 63.071,28 TL olduğunu belirterek bu miktarda iade faturası kesmiş ve davacının bu miktar için yaptığı takibe de aynı sebeplerle itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın tamamen reddedilmesi doğru olmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince de tamamen kabul etmesi yerinde görülmemiştir. Davacının istinaf talebini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş davacının sipariş ettiği sözleşmede fiyatı belirli ürünlerin yerine davacı tarafından teslim edilen ve davalı tarafından da teslim alınan iadesi yapılmayan ürünlerin rayiç fiyatı saptanıp eğer teslim edilen ürünlerin değeri sözleşme ile belirlenen ürün bedelinden daha az ise aradaki fark davalının zararı kabul edilip, davalının ilamsız takipteki itirazının bu zarar kadar haklı olduğu benimsenip sonucuna göre karar vermektir. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu ürünlerin plastik gövdeli olmasının açık ayıp olduğu yönndeki değerlendirmesi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili duruşmada hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy