MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ...’nun temlik eden ... AŞ’ den aldığı kredi kartı borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı ... aleyhine ...2. İcra Müdürlüğünün 2004/3628 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı ...’ nun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı ...'nun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görülmekte olan davada müvekkili hakkında herhangi bir talep olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nun davacı bankaya, 4822 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinden faydalanma tarihi olan 11/04/2003 itibariyle toplam 886,90 TL borcunun bulunduğu, bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden yasal süresi içerisinde mahkemeye intikal etmiş bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy