MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile borçlu ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca adı geçen borçluya kredi kartı verildiğini, ancak ...’nın kredi kartı borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlunun adresinde bulunmaması sebebiyle tebliğ edilemediğini iddia ederek, 89.211,41 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin mahkemeye sunduğu belgelerin incelendiği, bu incelemeye göre davalıya gönderilen ihtarnamenin 6502 sayılı Yasa’nın 28. Maddesinde düzenlenen yasal şartları taşımadığının anlaşıldığı, tüketiciye 30 gün süre verilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 6502 sayılı TKHK.nun 28/1. maddesi hükmü, belirli süreli tüketici kredisi sözleşmelerinde tüketicinin temerrüdünü düzenlemektedir. Somut olayda ise uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden değil, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, 6502 sayılı TKHK.nun 22/2. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde kredi kartı sözleşmelerinin, tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirileceği hükme bağlanmış ise de, olayımızda anılan Yasa maddesinde öngörülen "ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması" koşulları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olay bakımından 6502 sayılı TKHK.'nun 28/1 maddesi hükmünün uygulanabilirliği yoktur.
Kredi kartları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu kanun hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kredi kartı hesabı kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarname, temerrüt açısından önemlidir. Muacceliyet ile temerrüt nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Gerek 5464 sayılı BKKKK gerekse taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Bu itibarla, somut olay bakımından İİK. nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.