19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davalı hakkında temlik veren bankaya kredili mevduat hesabından doğan borcunun ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca ve yetkiye yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/4 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanacağı,basit yargılama usulunde delillerin ikamesini düzenleyen HMK 318/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesi ekinde ispata yarar delil ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle verilen usulune uygun kesin mehil ihtarını içerir ara karara rağmen, ara karar gereğinin yerine getirilmediği, ( ayrıca davalı borçlunun icra takibinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının mahkemece esasa girilmeden evvel dava şartı olarak öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu anlamda da İİK 50 ve HMK ilgili maddeleri uyarınca, ... İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığının tespiti yönünden de) ibrazı istenen belge ve delillerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine usule uygun şekilde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.İtirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın mahkemece vakıa olarak incelenmesi gerekmektedir.Mahkemece ön inceleme tutanağında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın alacağın dayanağı olan belgelerin davacı tarafça ibrazı için iki hafta kesin süre verilerek,bu ara kararın yerine gelmesinden sonra icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın inceleneceği yolundaki ara kararına rağmen iki haftalık kesin süre içinde davacı vekilinin bu delil ve belgelerin bankada olduğunu bildirmesi üzerine bankaya müzekkere yazıldığı ancak mahkemece yazıya cevap verilmesi beklenmeksizin 02.02.2016 tarihinde karar verildiği,keza mahkemece istenilen belgelerin de karar tarihinden sonra dosyaya gönderildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ilgili bankaya yazılan yazı cevabı beklenmeksizin delillerle birlikte yetki itirazı incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy