Davacı ... Alüminyum Lev. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı Tasfiye Halinde ... Metal San. ve Paz. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.02.2015 gün ve 2012/342-2015/163 E.- K. sayılı davanın reddine dair hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/8009 -2017/5530 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece hükme esas alınan 6.3.2009 tarihli adi şekilde düzenlenmiş ibranamede ... Aliminyum...Ltd.Şti.'ni temsilen çift imza atılmıştır. Bu şirketin temsili ile ilgili 22.7.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan kararda şirketi temsile yetkili kişiler A grubu ve B grubu olarak ikişer kişi belirlenmiş, şirketi bağlayan bir imzanın oluşması için A grubundan bir kişi B grubundan bir kişi olmak üzere iki imzanın bulunmasının şart olduğu belirtilmiştir. Anılan ibranamedeki imzalar A grubundan ... ile B grubundan ...’e aittir. B grubundan imza atan ... 6.3.2009 ibraname tarihi itibariyle lehine ibra verilen ... Metal A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesidir. Bu durumda bu şahsın ... Aliminyum...Ltd. Şti. aleyhine verdiği ibraname imzası kendisinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu diğer şirket lehine bir işlem olup bu husus çifte temsilin kötüye kullanımı olduğundan ... Aliminyum....Ltd. Şti.'yi bağlamayacaktır. Bu nedenle ibranamenin batıl olduğuda açıktır. Zira temsilcinin kendisiyle işlem yapması kural olarak yasaktır. Temsilcinin izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. (Bkz:Doç. Dr. Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, S:67-78-228) Bu durumda ... Aliminyum...Ltd. Şti. için atılan geçerli tek imza ...'ın imzası olup tek imza ile bu şirketin temsili söz konusu değildir. Bu itibarla ibraname davacı şirketi bağlamayacağından davanın bu ibraname bağlamında çözümlenmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan ... Aliminyum....Ltd. Şti. temsilcisi ... 30.06.2010 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile 6.3.2009 tarihinde ... Alinminyum...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak ibra ettiği alacağı, bu kere aynı şirketten yetkilisi olduğu Hadde Aliminyum ...Ltd. Şti. lehine 500.000 TL’lik bölüm için temlik almıştır. Temlik eden ve temlik alan şirketlerin Limited Şirket olması ve ...'ın temlik eden şirketin eski yetkilisi ve temlik alan şirketin o andaki yetkilisi olması karşısında temlik olan alacağın ibra edilmiş olduğunu bilebilecek durumda olduğundan bu durumun da çelişkili olduğu dikkat çekmektedir.
Bu itibarla 1.paragrafta belirtilen nedenle 6.3.2009 tarihli ibraname geçerli olmadığından mahkemece bu ibranameye değer verilemeyeceği kabul edilerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığının saptanması için tahkikata devam edilip toplanacak deliller doğrultusunda sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu kararın Dairemizce yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirken onanması da yerinde görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/8009-2017/5530 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/8009 -2017/5530 E.-K. Sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ve karar düzeltme yoluna başvuran davacıya iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy