MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece, “Birleşen dosyada davacı taraf dava değerini 37.712,59 TL olarak bildirmiştir. Davalı taşınmaz sahibi ... mirasçıları yönünden taleple bağlı olmak üzere 37.712,59 TL üzerinden birleşen dosyada dava kabul edilmiştir.”şeklinde gerekçe oluşturulmuşsa da hüküm fıkrasında, Mahkememizin 2014/620 (eski 2011/270) esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasıyla birleşen ... 42. ATM nin 2011/388-2014/156 sayılı dosyasında davacı tarafça istenen davacının yaptığı sabit yatırımlardan istasyon bina inşaatı ve istasyon zemin betonu için toplam 51.855,01 TL sabit yatırım bedelinin iktisap tarihi olan 18/09/2010 dan itibaren avans faiziyle ve faizin KDV ile birlikte davalı ... Kollektif şirketi ile sabit yatırımın yapıldığı taşınmaz maliki ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş olup hüküm ile gerekçe arasında oluşan bu çelişki nedeniyle HMK’nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy