MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ithalatçısı davalılardan ... ...A.Ş. olan bir adet otomobilin davacı tarafından diğer davalı ... Motorlu ..A.Ş.'den satın alındığını, aracın seyir halinde iken arızalandığını, davalılara başvuru üzerine verilen yanıtta araçta imalat hatası bulunmadığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve garanti kapsamına girmediğinin bildirildiğini, oysa araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan değişik iş tespit raporuna göre araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının saptandığını belirterek onarım, araç mahrumiyetinden doğan zarar, değer kaybı ve tespit giderleri olmak üzere toplam 12.418,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı yarı sundukları cevap dilekçeleriyle davaya konu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını,davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 01.06.2016 tarih 2016/199 E. 2016/9880 K. sayılı ilamı ile ''Yargılamadan önce davacı yanca aldırılan değişik iş tespit raporunda ve yargılama sırasında keşif sonucu aldırılan ilk bilirkişi heyet raporunda araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın üretiminde kullanılan malzemelerden kaynaklandığı bildirilmiş, davalıların itirazları sonucu aldırılan ikinci bilirkişi heyet raporunda ise arızanın aracın soğutma sisteminde bulunan ayıplı malzemeden dolayı meydana geldiği, sürücü davacının da uyarı göstergelerine dikkat etmemesi nedeniyle hasarın oluşumunda davalılarla müşterek kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan ve hükme esas alınan son heyet raporunda ise aracın imalinde veya davacının aracı kullanımı sırasında kusuru bulunup bulunmadığına dair bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.
Somut olayda aldırılan bilirkişi raporları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan en son raporun ayrıntılı incelemeyi içermeyip Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ve raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği gibi sonucu itibarıyla önceki raporlarla çelişki oluşturacak tesbitler içerdiği görülmektedir. Bu durum karşısında mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bir heyetten yeniden rapor aldırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 16.02.2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, aracın arıza tarihi itibariyle 35004 km'de olduğu ve daha önce herhangi bir arızasının olmadığı, radyatördeki su eksiğinin kullanıcı hatası olduğu, araç ile ilgili gereken incelemeler yapılmadan tamirat işine başlanmasında servisin ve onay veren distribütör firmanın kusurlu olduğu,aracın arızasında %50 davacının , %50 davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre TBK md.52 hükmü uyarınca kusur oranlarına göre talep edilen tazminatın 1/2'sinin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin uygun olacağı, ayrıntılı, gerekçeli bilirkişi raporu ile dosyada edinilen bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderildiği, bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.059,00 TL onarım, 900,00 TL araç mahrumiyeti, 2.000,00 TL değer kaybı maddi zararı olmak üzere toplam 5.959,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TBK'nın 50 (BK 61.) maddesi kapsamında davalı teknik servis şirketinin de bilirkişi raporunda belirtilen nedenlerle zarardan müteselsilen sorumlu olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.