(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacı bayilerine sattığı otogaz bedelinden davacıya belirli bir oranda kar vermeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini, çekilen ihtardan da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, her bir bayi için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin sözleşmede belirlenen gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/11/2015 tarihli dilekçesi ile alacağını 131.551,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, ihtarın bilgi almaya yönelik olması nedeniyle davalının temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davacı bayilerinin sözleşmeye aykırı olarak farklı dağıtım şirketlerinden gaz aldığı için sözleşmeyi ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sözleşmeden doğan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacı bayilerine sattığı otogaz için davacıya belli oranda kâr payı vermeyi taahhüt ettiği, davacının sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığı, davalının ödemesi gereken kâr payını ödemediği, davalının faiz dahil ödemesi gereken miktarın 131.551,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi gözetilerek 94.117,12 TL kar payı alacağı dava tarihine kadar işlemiş 37.434,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 131.551,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşmenin 5 yıl için geçerli olduğu, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında sözleşme başlangıç tarihinin 01/11/2011 yazılmasının maddi hata olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna olan itirazlarının ek raporla karşılandığı, davalı vekilinin alacağın davacının talep ve beyanları dışında hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığı ve davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy