MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İSTİNAF EDİLEN KARARIN
MAHKEMESİ: . Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... . Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ... Offshore Ltd'ye yatırmış olduğu 800.000 DEM mevduat alacağının tahsili için açtığı davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulü ile 800.000 DEM karşılğı 409.033 Euro asıl alacağın ve 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte TMSF'den tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, anılan mahkeme ilamının faize ilişkin fazlaya dair hakları saklı tutularak icra takibine konulduğunu, davalı TMSF'nin fazla faiz talep edildiği gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada mahkemece 42.636 EURO eksik faiz talep edildiğinin saptandığından bakiye 42.636 Euro faiz alacağının tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Bank AŞ'ye devredildiğinden davanın ona karşı açılması gerektiğini bu nedenli davalı ...'ye husumet yöneltilemeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davada talep edilen faizin fahiş olduğunu, paranın off-shore a gönderilmeden önce vadesiz hesapta bekletildiği düşünülüğünde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz mevduat hesabı faiz oranı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil ... Bank A.Ş. vekili, asıl davada davalının ... olduğunu belirterek ... Bank A.Ş.'yi husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil ... vekili, davada muhatabın ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... .İcra Müdürlüğünün 2013/13690 E. Sayılı dosyasında, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/9 E. 2012/71 K. Sayılı ilama bağlı alacağı için 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanan faiz alacağı 263.666,08-Euro olması gerekirken 221.000-Euro olarak hesaplandığı taleple bağlı kalınarak 42.636-Euro faiz alacağının eksik hesaplandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu faiz alacağının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/99-2012/71 E.-K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı ve kesinleştiği, ilamın icrada infazı sırasında işlemiş faiz tutarı için yine ilama dayalı ek talep yapılması üzerine takibe itiraz nedeniyle eldeki davanın açıldığı, ek faiz talebi de ilk takiple istenen faiz gibi kesin hüküm kapsamında kaldığı, kesinleşen hükümde faiz başlangıcı ve türü belirtildiğinden karar gereğince icrada tahsil edilecek miktar hesaplama ile belirlenebilir durum olduğu, kesin hükme dayalı icra takibinde ilamın infazı ile ilgili şikayet ve itirazların icra hakimliğine yapılacak itiraz ve şikayet kapsamında kaldığından açılan davanın HMK 114/1(i) maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın ret sebebi esasa ilişkin olmayıp kesin hüküm bulunması olduğuna göre davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "12.740,70TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.980,00TL" yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "12.740,70TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.980,00TL" yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir örneğin ... BAM . Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.