MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...,...ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dairemizce yerel mahkeme tarafından verilen 02/04/2013 tarihli ilk karar davanın takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği ve temerrüde düşmüşse temerrüt tarihi saptanarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak için işlemiş faiz hesaplanarak hükmedilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan ek bilirkişi raporunda davalının kendisine gönderilen ve tebliğ edilen ihtarnamedeki atifet süresinin sonu olan 19.01.2012 tarihinden takip tarihi olan 30.01.2012 tarihine kadar 500.000 Euro asıl alacak için 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanması gereken faiz oranına göre işlemiş faiz 1.150,70 Euro olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili bu rapora %7 oranında uygulanan faiz oranının kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranının çok üzerinde olduğu gerekçesiyle ve dayanak da gösterilerek itiraz da bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu itiraz karşılanmamış ve faiz işletilecek dönemle ilgili devlet bankalarının uyguladığı faiz oranları sorulmamış ve bilirkişi raporu da denetlenmemiştir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının eksik soruşturma yönünden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, kamu bankaları olan T.C Ziraat Bankası ve T.Halkbankası’ndan 19.01.2012-30.01.2012 tarihleri arasında 1 yıl vadeli Euro mevduatına verdikleri en yüksek faiz oranı sorulup mevcut bilirkişi raporunun doğru olup olmadığının denetlenmesi ve şayet bilirkişinin aldığı %7 faiz oranı fazla ise yeniden hesap yaptırmaktan ibarettir.
Ayrıca, mahkemece verilen 02/04/2013 tarihli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 69.350,51 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu harcın tahsili için 22.05.2012 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığı halde ve dosya içerisinde de davalı bankacı bu harcın yatırıldığına dair belge fotokopisi bulunmasına rağmen bu harcın yatırılıp yatırılmadığı teyit edilmeden temyize konu 16.02.2017 tarihinde kararın hüküm fıkrasında davalıdan yeniden 69.401,91 TL harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, harç tahsil müzekkeresi ile harcın tahsil edilip edilmediği sorulup bunun da davalıdan tahsil edilmesi gereken harçtan mahsup edilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı vekili yararına 2.037 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.