MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı tarafından Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2009/633 E. sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki kefalet imzası kendisine ait olmadığından, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinin tanzimi sırasında görevli olan kişiler hakkında davalar açıldığından sözleşme aslının bu dava dosyalarına gönderildiğini, ancak banka görevlilerinin sözleşme aslının nereye gönderildiğini kayıt altına almadıklarından sözleşme aslının temin edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, borçlunun takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, davada kural olarak alacaklının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği, ancak sözleşmenin aslı temin edilerek dosyaya sunulmadığından imza incelemesinin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Hopa İcra Dairesi'nin 2009/633 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle 4.035-TL asıl alacağın tamamı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy