MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davaya konu bonoyu tanzim edip vermediğini, bono üzerindeki keşideci yerindeki ... Fabrikası A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın da davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişi olan ...’a ait olmadığını belirterek, 03.08.2004 vadeli 100.000,00 (Yüzbin) TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu bono üzerindeki keşideci ... Fabrikası A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın, yetkili temsilcisi ya da temsilciler tarafından atılmadığının iddia edildiğini, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde sanıklardan biri olan ...’un çeklerin arkasındaki kaşelerin üzerine imza attığını ileri sürdüğünü, adı geçen şahsın ... şirketler grubunda yaklaşık 14 yıldır finans müdürü olarak çalıştığını, bu süre zarfında buna şirket kaşesi üzerinde ...'un imzasının bulunduğu çekleri ödediğini, davacı tarafın aynı şekilde ... tarafından imzalanan çek ve bonolarla ilgili şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4264 E ve 201/4265 E sayılı dosyalardan yapılan icra takiplerine ... 1. İcra Tetkik Merciinin 2001/362 E. 2001/363 E. sayılı dosyalarıyla imza inkarında bulunduğunu, daha sonra senet borçlarının ödeme planı hususunda protokol imzaladıklarını, imza itirazı geri alınarak...tarafından imzalanan çeklerin kabul edilip ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, her ne kadar şirket çalışanı ... tarafından senedin imzalandığı iddia olunmuş ise de ...' un davacı şirkette sigortalı çalışan olduğu, şirket yetkilisi ve temsilcisi olmadığı gibi, davacı şirket yetkilisi tarafından da kendisine bu konuda herhangi bir özel yetki verilmediği, dolayısıyla şirket adına senet imzalama ve borç altına girme yetkisinin bulunmadığı, ...' un iş akdinin fesh edildiği, davaya konu senet nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/126 esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi... ile ...’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve söz konusu ceza kararının da henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza davasında davacı şirket yetkilisinin yargılanması nedeniyle ağır ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.