MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İhtiyati tedbir isteyen ... Kir. A.Ş. vek. Av. ... ile tedbire itiraz eden ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonucu ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.06.2016 gün ve 2016/678 – 2016/679 D.İş. sayılı ara kararın itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.07.2017 tarihli ek kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 10.07.2017 tarihli ek kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, itiraz eden vekilinin 10.07.2017 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy