19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin ortağı olan davalılardan ...’a davalı bankadan kredi kartı alındığını, 22/02/2012 tarihinde davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığını, bu durumun davalı bankaya bildirildiğini, bu bildirime rağmen kartın banka tarafından iptal edilmediğini, kendisinde bulunan kartı usulsuz bir şekilde kullanan davalı ...’ın karttan nakit çekim yaptığını, davacı şirketin bu işlemler nedeniyle 8.180,00 TL zarara uğradığını, bu miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu kartın iptali için davacı şirket tarafından davalı bankaya bildirimde bulunulmadığını, davalı ...’un davacı şirketin ortağı olması nedeniyle kartı kullanmasının doğal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., paranın kendi adına düzenlenen kredi kartından çekildiğini, kartın iptal edilmemesinde kendisinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından davalı bankaya noter kanalıyla davalı ...’un şirket müdürlüğünün sona erdiğinin bildirildiği, dava konusu kart harcamasının bu bildirimin yapılmasından sonra yapıldığını, davaya konu kredi kartı ile şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkisinin kalmadığının gerek ... gerekse davalı banka tarafından bilinmesine rağmen şirket adına işlem yetkisi bulunmayan ...’a kredi kartı işlemleri yaptırmak suretiyle davalı banka ve şubesinin sorumlu olduğu, yine yetkisi olmadığı halde kredi kartı ile işlem yaparak şirketi zarara uğratan ...’un da zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece her ne kadar “... davalı banka ve şubesinin şirket müdürü davalı ...'un müdürlük görevinin 22.02.2010 tarihinde Ortaklar Kurulu kararı ile son bulduğunu 11.03.2010 tarihinde öğrendiği, banka kartının şirket adına işlem yapmak üzere şirket müdürüne verildiğine göre müdürlük dolayısıyla temsil yetkisi sona eren ...'un kredi kartı ile şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkisinin kalmadığının davalı banka ve şubesince bilindiği, buna rağmen şirket adına işlem yetkisi bulunmayan ...'a kredi kartı işlemleri yaptırmak suretiyle davalı banka ve şubesinin sorumlu olduğu” şeklindeki gerekçe ile davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından, davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı, müdürlük sıfatının sona erdiği ve davaya konu kredi kartının davalı ...’dan alınması veya kartın iptali hususunda davalı bankaya açıkça yazılı bir bildirimde bulunması gerekirken, sadece davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği hususlarını içeren imza sirküleri gönderilmiştir. Salt davalı bankanın şirket yetkilisi sıfatı ortadan kalkan diğer davalıya çekmiş olduğu bedellerin tahsili için gönderilen ihtar nedeniyle bankanın bu durumdan haberdar olduğunun kabulü doğru değildir. Davalı banka kartın iptali için davacı tarafından gönderilen açık bir talep olmadan sorumlu tutulamaz. Açıklanan nedenlerle davacı banka yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaraları bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ’nun temyiz taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı banka vekili ve davalı ...'a iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.