Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... . Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3-... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 06.04.2016 gün ve 2014/1376 E. - 2016/257 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2017/812 E. - 2017/4593 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, 4.058,06.-TL nakdi, 280.-TL gayrınakdi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine bu miktar alacağın tahsili için itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile borçlu ... İnş. ... Ltd. Şti.’nin 449,04.-TL nakdi alacak, 280.-TL gayrınakdi alacaktan, borçlular ... ve ...’ün ise borcun 286,47.-TL nakdi alacak yönünden sorumlu olduğuna dair verilen hüküm, Dairemizce onanmıştır. Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle 06.04.2016 tarihinde hükme bağlanan ilâm ile ilgili davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy