19. HUKUK DAİRESİ
Davacı ... ile davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.01.2016 gün ve 2013/557 E. - 2016/48 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2017 gün ve 2016/11026 E. - 2017/5596 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı toplam 4.050.-TL harca esas değer üzerinden menfi tespit isteminde bulunmuş, 28.01.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından reddedilen miktar yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacının hükme bağlanan 4.050.-TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy