MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2016/170 esas ve 2017/96 karar sayılı ve 28.2.2017 tarihli hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2014 tarihli protokol kapsamında tapu ve emlak komisyoncu masraflarının davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını ve sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından satın alındığından komisyon bedeline hak kazanıldığını, komisyon bedel alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir tellalık sözleşmesi olmadığını, söz konusu protokulün taşınmazın gösterildiğine ilişkin yer gösterme belgesi niteliğinde olduğunu, dava dışı satıcı ile davalı arasında sonradan yapılan anlaşma ile daha düşük bedelle taşınmaz satın alındığından yapılan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak bir hak elde edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça emlak komisyon masraflarının davalı alıcıya ait olduğunun belirtilmesi ve sözlşemenin gayrimenkul danışmanı olarak davacı ile alıcı olarak davalı tarafından imzalanması karşısında geçerli bir gayrimenkul tellalık sözleşmesi olduğunun kabul edildiği, bu sözleşmenin ortadan kaldırıldığına dair bir delil de sunulmadığı ve davalı tarafından sözleşme tarihinden kısa bir süre sonra taşınmazın satın alındığı da gözönüne alındığında, davalının sözleşmede belirlenen bedel üzerinden emlak komisyon ücretini ödemekle yükümlü olduğunun kabulünün gerektiği bu kabule göre, emlakçılar odasından gelen yazı cevabında belirtilen %3 emlak komisyon oranı üzerinden re’sen yapılan hesaplamada davacının 84.600,00 TL komisyon alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında BK'nun 521. madde ve devamı maddeleri doğrultusunda dava dışı satıcı ve tarafların birlikte imza altına aldıkları geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğu, aksinin davalı tarafça aynı mahiyette bir delil ile ispatlanması gerektiği, davaya konu sözleşme düzenlendikten sonra davalı tarafından dükkanın tapuda satın alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edildiği iddia ve ispat edilemediğinden davacının tellallık ücretine hak kazandığı ve yapılan araştırmayla tespit edilen emlak komisyon oranı üzerinden yapılan resen hesaplamayla verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2017/493 esas ve 2017/499 karar ve 04.07.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy