19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı bankadan tüketici kredisi aldığını ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödemediğini, davalı aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesinden ve tüketici kredisinden kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüketici kredisi alacağı için usulüne uygun olarak keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı için yeni ihtarname keşide edildiğini, ayrıca yeni takip başlatıldığını, tüketici kredisi alacağı olan 8.537,84 TL için şimdilik itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek, kredi kartı borcuna ilişkin 3.272,57 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üst üste ödenmeyen iki taksit için iki ayrı ihtarname çekmesi gerektiğini, muaccel olmayan alacak kalemlerinin talep edildiğini, talep edilen faiz ve masrafların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle kredi kartı borcundan kaynaklanan ve tahsili gereken alacağının, 3.272,57 TL asıl alacak, 593,59 TL takip tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz, 6.68 TL % 5 oranında BSMV, 3,65 TL masraf olmak üzere toplam 3.876,49 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile takibin 3.376,16 TL’lik kısmına ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, mahkemenin 04/08/2016 tarihli tavzih kararıyla 3.736,16 TL’lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde 3.272,57 TL alacağa yapılan itirazın iptalini istemiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak 3.376,16 TL’lik kısma ilişkin itirazın iptali yönünde davacı talebini aşarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu miktar üzerinden hüküm kurulduktan sonra kabul edilen miktar arttırılamayacağından, miktar artırılmak suretiyle kararın tavzihi de yerinde olmayıp kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusundaki itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy