Davacı ... İnşaat ve Plastik San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.05.2014 gün, 2011/345 E.-2014/166 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2017 gün, 2016/13149 E.-2017/4147 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği için takipte faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının aynı faturalar ile daha önce de icra takibi yaptığını, bu takibe itirazın iptaline dair yargılamanın da Devrek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten 27.624,63 TL alacaklı olduğu, ancak bu borcun davalı tarafından dava dışı ... Seramik A.Ş.’ye devir edildiği, davalı ve dava dışı şirket arasındaki borç devir işleminin TBK’nın 195. ve 196. maddesinde yer alan iç ve dış üstlenmenin şartlarını taşımadığı, bu sebeple borcun devri işlemlerine itibar edilemeyeceği ve davalının borçtan sorumlu olduğu, mahkeme hükmünün Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas nolu dosyasına bildirilmesi halinde de davalının iddia ettiği üzere mükerrer tahsilatın olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.05.2017 gün, 2016/13149 E.-2017/4147 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Eldeki dava iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Eldeki davaya konu Devrek İcra Dairesi’nin 2011/1096 Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalardan 19.09.2009 tarihli ve 368764 nolu faturanın, aynı zamanda Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas nolu dava dosyasında istenilen alacağın da içinde olduğu dava dosyası içinde bulunan Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas sayılı dava dosyasına ait rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar eldeki karar düzeltmeye konu mahkeme kararında hükmün Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas sayılı dosyasına bildirilmesi halinde davalının iddia ettiği mükerrer tahsilatın olmayacağı bildirilmiş ise de, Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 24.11.2015 gün, 2011/50 Esas-2015/446 Karar sayılı gerekçeli karar incelendiğinde 177.138,32 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, iş bu kararın Dairemizce onandığı ve karar düzeltme talebinin de reddedildiği, gerekçeli kararda eldeki dava dosyasından bildirimde bulunulduğuna dair bir bilginin olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple eldeki davada mahkemece yapılması gereken iş, Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek, her iki dava dosyasında mükerrer tahsilata sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulup kurulmadığı araştırılıp, asıl alacak ve fer’ileri yönünden mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde bir hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2017 gün, 2016/13149 E.-2017/4147 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy