19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI
Davacı ... ve ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02/06/2016 gün ve 2016/2 E. - 2016/373 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir
Temyize konu edilen miktarın 770,03 TL olması nedeniyle 02.06.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy