MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalıdan 19.06.2012 tarihli fatura ile kamyon satın aldığını ve bedelinin davalıya ödendiğini; ancak aracın sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 140,000,00TL 'nin ve 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta meydana gelen bütün arızaların imalattan kaynaklanan arızalar olmadıkları, arızaların kullanıcıdan kaynaklanan arızalar olduğu, dava konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerlerine uygun bir fiyata üçüncü bir kişiye satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece tamamlama harcı da dikkate alınarak dava değeri üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde “3.600,00 ” TL sözcüğünün çıkarılarak ''15.600,00 ” TL sözcüğünün eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.