MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davalının satın alınacak ürün bedelinden %6,7 iskonto yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek iskonto oranı farkından kaynaklanan 7.696,52 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme kapsamında iskonto oranlarını değiştirme yetkisine sahip olduğunu, davacıya gönderilen 19 adet faturanın ödendiği ve faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde malın satış fiyatı üzerinden %6,7 oranında davacı lehine indirim yapılacağı, ancak belli şartlarda bu indirim oranının değiştirilebileceği hususunda davalıya yetki verildiği, sözleşmede alt ve üst sınır oranı belirlenmediği, sözleşme serbestisi, tarafların tacir olması ve 6102 sayılı Kanunun 18/2. maddesi ile sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının davalıdan eksik indirim yapması nedeniyle talep edebileceği bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.