MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından takibe konu asıl alacak tutarı ödenmiş ise de, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve harçlar gibi takibe ilişkin feri alacakların ödenmediği ve haksız şekilde takibe itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02/03/2016 tarih,2016/972 Esas ve 2016/3677 Karar sayılı bozma ilamında ;”Davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan ve davalıya tebliğ olunan ödeme emrinde 24.702,76 TL istemde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde davalı ödemeleri gözetilerek 4.471,85 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece dava değerinin 4.471,85 TL olduğu gözetilerek bu meblağ üzerinden yargılama yapılıp hüküm tesis olunması gerekirken HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak takibe dayanak ödeme emrinde belirtilen 24.702,76 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile itirazın 4.471,85.TL.lik kısmı için olan itirazın iptaline,%20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan ödemelerde değerlendirildikten sonra faiz,vekalet ücreti,harçlar ve diğer masraflar nedeniyle borcun devam ettiğinden bahisle bakiye alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizce yapılan bozma sonrasında alacağın varlığı ve miktarı konusunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve harca esas alınan miktar kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak iş uzman bir bilirkişi aracılığıyla davacının talep ettiği miktar gözetilmek suretiyle takipten sonra asıl alacak miktarının ödendiği nazara alınarak takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süreye ilişkin işleyecek faiz miktarının tespiti ve dosya kapak hesabının yaptırılarak davacının talep edebileceği miktarın bulunmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı şirket yetkilisine iadesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy