MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davası hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen 2015/854 esas, 2016/780 karar sayılı ve 09.11.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hükmüm kurulmasına yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen 18.07.20I5 keşide tarihli. 65.000,00 TL bedelli dava dışı şirketin keşide ettiği çek için davacı şirket merkezinde ihtiyati haciz işlemi tesis edildiğini, mülkiyeti davacıya ait olan menkul malların haczedildiğini, hacizli mallar üzerinde davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, davalıya karşı borçlu olmadıkları halde haciz tehdidi ile 85.687,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalı alacaklıya icra dairesi tarafından ödenmediğini belirterek, 85.687,00 TL’nin davacıya iadesi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslahla, davalı tarafından yapılan haciz sırasında haciz tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödenen 85.687,00 TL’nin icra dairesince davalıya ödendiğini belirterek, 85.687,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, davacı şirketin dava dışı borçlu şirketle hukuki veya organik bir bağı olmadığının ve davalı ile ticari ilişkisi olmadığının tespiti ile davacının uğradığı manevi zarar olan 5.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aynı iddialarla istihkak davası açmış olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile borcu üstlenerek yaptığı ödemeyi kötü niyetle geri almaya çalıştığını, yasaya ve icra prosedürüne uygun işlem yapıldığını ve manevi zarar koşullarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının ıslahının davanın tamamını ıslah niteliğinde olup nispi harca tabi olduğu, davacı tarafa iki haftalık kesin süre içinde harçları tamamlaması aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacının şirket merkezinde davalı tarafca yapılan fiili haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğu ve istihkak davası açtığı, aynı zamanda istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olan davacının iş bu istirdat davasını açmasında hukuki yararı olmadığı, manevi tazminata ilişkin talebin ayrı degerlendirilmesi gerektiği ancak buna ilişkin harcın da süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak istirdat davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle esastan reddine, haksız hacizden kaynaklı manevi tazminat davasının ise ıslah harcı süresi içerisinde yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/1652 esas, 2017/1148 karar ve 20.04.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.