MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rebaket Kurumu Kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle grup muafiyeti dışında kalarak sonlandığını, tapuya tescil edilen intifa hakkının davacı yanca terkin edildiğini, davacı şirketin peşinen ve sözleşme süresini öngörerek yaptığı ödemelerin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri ve semereleri ile sabit yatırım bedelleri ve intifa terkin harç bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 344.501,25 TL’nin avans faizi ve KDV’sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde müvekkillerinin adresinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olup, davanın öncelikle yetki yönünden reddini, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin her türlü cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 16/02/2006 tarihli ve 5 yıl süreli olup, 16/02/2011 tarihinde sona ereceğinden buna bağlı olarak intifa hakkının da bu tarihe kadar mevcudiyetinde bir sakınca bulunmadığı, ancak davacı tarafça Rekabet Kurulu’nun duyurusunu gerekçe göstererek sözleşmenin 30/11/2010 tarihli ihtarname ile süresinden önce sonlandırıldığı, bu tarihin bakiye süre başlangıcında esas alınamayacağı, 17 yıl için ödenen intifa bedelinin 16/02/2011 sözleşmenin olması gereken bitim tarihinden itibaren hesaplanması yapıldığında toplam 108.801,22 TL olması gerektiği, keşide edilen ihtarname ile temerrüdün 07/12/2010 tarihinde oluştuğu, davacı tarafça ödenen 8.959,94 TL terkin harcından Harçlar Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca davalı tarafın sorumlu olduğu Rekabet Kurulu kararı üzerine oluşan sebepsiz zenginleşme halinde, sebepsiz zenginleşen davalının iyiniyetli olması sebebiyle semerelerin iadesinin olmadığı gibi denkleştirici adalet ilkesine de aykırı olduğu, bayilik ve intifa sözleşmelerinin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen nedenlerle değil Rekabet Kurulu kararı nedeniyle sona erdiğinden davalının sabit yatırım bedelinin iade yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/06/2015 tarihli 2014/12471 Es-2015/9247 Kar. sayılı ilamı ile “ 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ...’e dava dilekçesi ve ilk duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye parçası arkasında diğer davalı ...’in imzasına benzer bir imza bulunmaktadır. Davalı ... temyizinde, yargılama aşamasında kendisine hiç tebligat yapılmadığını, yargılamadan haberdar olmadığını ve böylece savunma hakkının engellendiğini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür. Bir davada, taraflara usulen tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak nitelikte esaslı bir usul hatası olup, davalı ...'in yargılamaya katılması usulen sağlanmadan ve bunun sonucu olarak taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde faize KDV yürütülmesi talebinde debulunulmuştur. KDV Kanunu’nun 24/c maddesinde KDV matrahına dahil olan unsurlar arasında faizde sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükmüne göre, hüküm altına alınan faizin KDV’sine de hükmedilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulu kararları nedeniyle süresinden önce sona erdiği, dava konusu bayilik sözleşmesinin 16/02/2006 tarihli olduğu ve beş yıllık sürenin bitim tarihinden itibaren kullanılmayan intifa süresine denk gelen intifa bedelinin davacıya iadesi gerektiği, intifa harcının da Harçlar Kanunun gereğince malik tarafından yatırılması gerektiği gerekçesiyle davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı ...’e yönelik olarak açılan davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davacının feragat beyanını içeren dilekçeyi mahkemeye sunan avukat ... ’ün yetki belgesi incelendiğinde feragat hariç olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının feragat yetkisi olmayan vekilinin feragatına değer verilerek davalı ... yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesi doğru görülmemiş bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik olarak yapmış olduğu temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdiren 1.680,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy