19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/8581 Esas sayılı dosyası ile alacak takibi yaptığını, araç kiralama ilişkisi kapsamında verilen bononun teminat amaçlı olduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden araç kiraladığını, aracı kullanırken kaza yaptığını, aracın hasarının büyük olduğunu, davacının müvekkiline 1.000,00 TL’ye ilave olarak 7.500 TL daha ödemesi halinde hesabın kapanacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını, icra takibine konu senedin davacı tarafından imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibin taraflar arasındaki davalının savunduğu temel hasardan kaynaklanan borç ilişkisine dayalı yapılmayıp kambiyo senetlerine dayalı olarak yapıldığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin de davalı kayıtları ile ispatlanamadığı, takibe dayanak bono metninde nakden verilen borca karşılık düzenlendiğinin belirtildiği, dosya kapsamına göre nakden verilen borcun söz konusu olmadığı, bononun geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/8581 Esas sayılı dosyadaki takipte dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, takip tutarının % 20 si oranında hesaplanan 1.500,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan araç kiralama sözleşmesi uyarınca verilen bono nedeniyle başlatılan kambiyo takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı takip konusu senedin teminat amaçlı verildiğini ve sonradan doldurularak takip konusu yapıldığını iddia ederken, davalı taraf, kiralanan aracın davacı kullanımında iken kaza yapması sonucu aracın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı, kullanım bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.000 TL’ye ilaveten bu senedin verildiğini savunmuştur. Bu iddia ve savunmalar karşısında mahkemece, davalının aracın kazaya uğraması nedeniyle ne kadar zararı oluştuğu tespit edilerek belirlenen miktara göre davacının borçlu olmadığının tespiti gerekirken, salt davalı defterlerini incelemek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.