MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı asil, 2008 yılında müşterisi bulunduğu davalı bankaya olan 1.500,00 TL kredi kartı borcunu ödeme sıkıntısı yaşadığından dolayı yasal süresi içerisinde ödeyemediğini, 31.08.2009 tarihinde 1.800,00 TL ödeme yaptığını, şayet ödeme tarihinden önce kalan borcu var ise tarafına bildirilmesi hususunda davalı bankaya iadeli taahhütlü yazı gönderdiğini, bankadan tarafına herhangi bir cevap gelmediğini, buna karşın hakkında icra takibi başlatılarak iki iş yerine ve evine hacze gelindiğini, yapılan haksız hacizler nedeniyle ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu ve talebinin haklı görüldüğünü ilerek sürerek icra takibi ile istenen borcun iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz malları üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .... Noterliğince 04/04/2008 tarih ve 54245 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 16/04/2008 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 13/08/2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/7539 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06/10/2008 tarihine tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine süresi içinde itiraz etmediğini ve talebin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın icra yolu ile davacıdan talep ettiği 2.227,89 TL'nin neye dayanarak istendiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ..... İcra Müdürlüğü’nün 2012/126 sayılı talimat dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı kredi kartı borcunu ödediğini ve takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını belirtmiş, ancak mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının ödeme tarihi itibariyle icra takibine konu borç miktarı tespit edilmediği gibi yapılan ödemenin borcun tamamını kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Şu halde mahkemece, davacının davalı bankaya borcun yapılandırılması için başvurduğu 31/08/2009 tarihinde 5915 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun 2. maddesi hükmünden faydalanıp faydalanamayacağı, borcun ödendiği tarih itibariyle borç miktarının tespiti ile borcun tamamının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir. Anılan yönler gözetilmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.