MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ... ile Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ticari yat işletmeciliği yaptığını, davalının bayisinden 22.2.2008 tarihinde sözleşme ile yatda kullanılmak üzere fatura karşılığı 2 adet deniz motoru ve 2 adet şanzuman satın aldığını 2008 yılında yatın denize indirilmesinden itibaren motorda arızalanma meydana geldiğini, sorunların çözülmediğini, davalıya olan 68.000 Euro borcun 48.000 Euro’sunun ödendiğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalıca takip başlatıldığını, başlatılan takip borçlarını yeniden yapılandırılarak davalıya 3 adet senet ve bir adet çek verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında 27.4.2011 tarihinde ifade verildiğini ve bu tarihte satın alınan motorların orijinal olmadığının öğrenildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 48.000 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya malların 22.2.2008 tarihinde fatura karşılığı teslim edildiğini, aralarında yapılan sözleşme ve protokole uygun olan malların gümrük girişlerinin beyannameye uygun olduğunu, davanın TTK’na uygun 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafca 6762 sayılı Kanunun 20/3.maddesinde yer alan şekil şartına uyularak bir ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir bilgi ya da kayıt bulunmadığından usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının varlığından söz edilemeyeceği, davacı tarafın 3 yıldır varlığından haberdar olduğu ayıp için süresinde bir ihbar yapmadığı, davanın 6762 sayılı TBK'nın 25/4 ve 818 sayılı BK 207. maddeleri gereğince 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı ve diğer hususların araştırılmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı mal ve hizmet nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedeli olarak ödenen paranın iadesi davası olup, davaya konu malların da içinde bulunduğu mallarla ilgili davalı şirket yetkilileri hakkında açılan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/210 Esas sayılı dosyasındaki ceza davası beraat kararı ile sonuçlanmış olsa bile temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu anlaşıldığından henüz kesinleşmemiş olup, ceza mahkemesinde görülen dosyanın kesinleşmesi beklenerek TBK'nun 74. madde ( BK. 53 m.) uyarınca ceza soruşturmasının bu dava üzerindeki etkisi üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.