MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2014/997 esas ve 2016/533 karar sayılı ve 29.12.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, ... Mah., 2557 ada, 1 nolu parsel üzerinde inşa edilen ... Sitesi’nden, davalılardan inşaat sahibi ... İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.’ne yapmış olduğu işler ve ... Yapı Ortaklığı’na üye olarak para vermek suretiyle iki adet daire satın aldığını, noter huzurunda yapılan kura çekimi sonucu davacıya B Blok 3 ve 7 nolu dairelerin düştüğünü, davalı ...'ın daireleri tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da diğer davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’un, davalı bankadan kredi çekerek tüm daireler üzerine ipotek tesis ettirdiğini, görünürde satış işlemi yapılmış ise de, üyelere satılan daireleri muvazaalı bir şekilde satış yapmış gibi gösterdiklerinden Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasıyla yolsuz tescil nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda ... adına kayıtlı 2557 ada 1 nolu parsel üzerinde kain B blok 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğinden, söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 3.000.000 TL meblağlı ipoteğin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.O. vekili, dava konusu taşınmazların tapusunun iptal ve tesciline karar veren Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasında yargılamanın davalı bankanın yokluğunda gerçekleştirildiğini, kararın davalı banka için bağlayıcı olmadığını, kararda taşınmazların haciz, ipotek ve takyidattan ari olarak tescili ile ilgili bir hükmün bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapan şirketten taşınmazı satın alanların ancak müteahhidin haklarına halef olacaklarını, şahsi hakkın halefi olacaklarını, bu şahsi hakkı tapuya tescil ettirmediklerinden, iyiniyetle ipotek tesis ettiren ayni hak sahibi davalı bankanın tesis ettiği ipoteğin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının tapuya güvenerek ve bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davacının talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından üçüncü kişi adına tescilli bulunan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkinin talep edildiği, celbedilen tapu kaydı ve icra dosyalarının incelenmesinde, söz konusu ipoteğin, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce, diğer davalılar adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar üzerinde dava konusu taşınmazlar ile birlikte 28.03.2012 tarihinde tesis edildiği, davalı bankanın henüz diğer davalı adına kayıtlı olan ve davalı olup olmadığı belli olmayan taşınmazlar üzerinde ipotek tesis etmesinin doğal olduğu, bu durumda ''aslolan iyiniyetin varlığıdır'' ilkesi uyarınca davalı bankanın iyiniyetli kabul edilmesi gerektiği, tapu iptal davası ile ilgili tedbir kararının ipotekten 9 ay sonra verilerek tapuya tescil edildiği, bu durumda davalı banka yönünden herhangi bir muvazaa ve kötüniyetin söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında mülkiyet değişikliğine sebep olan karardan önce yapılan ipotek tesisinin karar ile birlikte kaldırılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar da tapuda malik olarak gözükmediğinden pasif husumet yokluğu sebebi ile bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın 07.10.2011 tarihinde davalılardan ...'a temlik edildiği, kayıt maliki olan ... ile davalı ...A.O. arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği, davalı bankanın, taşınmazı davalı ... adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden iyiniyetli olduğu gözetilerek davanın davalı ...A.O yönünden reddine, davalı ...A.O. lehine konulan ipoteğin kaldırılmasında diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy